Неустойчивое развитие и углеродная не нейтральность

6 декабря 2023, 18:40 Мария Шарковская, Специальный корреспондент
https://argumenti.ru/society/nature/2023/12/870989
Аргументы Недели → Общество → Природа13+

И.В.Алтунин, кандидат физ.-мат. наук.

На вопросы корреспондента газеты «Аргументы Недели» согласился дать ответы Иван Васильевич Алтунин - кандидат физико-математических наук, ученый в области физики атмосферы, климатолог, стоял у истоков изучения проблемы СО2 не только у нас в стране, но и в мире. Выпускник кафедры физики атмосферы физического факультета Ленинградского (С.-Петербургского) государственного университета, ученик-коллега академика АН СССР и РАН К.Я. Кондратьева и профессора Е.П. Борисенкова. Только этой группе удалось создать правильную модель, корректно показывающую изменение в содержании углекислого газа в атмосфере на десятки лет вперёд. Иван Васильевич жестко противостоит губительной деятельности в России «пятой колонны» - агентов влияния Запада, проникших во власть, и всячески старающихся навязать РФ антинаучные воззрения США и коллективного Запада на проблемы изменения климата. Иван Васильевич справедливо считает, что без собственной концепции по климату и защиты отечественной науки от западного влияния, Россия не может считаться полностью суверенной и самодостаточной страной.

- Иван Васильевич, сейчас буквально каждый политик или чиновник высокого ранга, как в России, так и за рубежом, в своей речи обязательно использует словосочетание – устойчивое развитие или ESG. Объясните, что это значит и как с этим обстоят дела в России и в мире?

- ESG — это набор принципов экологического, социального и корпоративного управления. Понятие появилось в 2004 году — его сформулировал Кофи Аннан, который тогда занимал пост Генерального секретаря ООН. Он обратился к руководителям ведущих мировых компаний с предложением включить эти принципы в свои стратегии. Обращение называлось Who CaresWins — «Неравнодушный побеждает». Концепция действительно победила — спустя почти 20 лет принципы ESG соблюдают не только большие корпорации, но и многие компании малого и среднего бизнеса.
ESG - расшифровываетсякак «Environment, Social, Governance». В переводе с английского — «окружающая среда, общество, управление». Это стратегия развития компании, которая предусматривает прозрачность в менеджменте, заботу об экологии и людях, с которыми работает компания.

Enviroment (окружающая среда). К этой части относится всё, что связано с экологией.Особо подчеркнём - именно с экологией, а не с климатом. Компании могут задуматься о безотходном производстве и раздельном сборе мусора на своей фабрике или, например, полностью отказаться от полиэтиленовых пакетов, если речь идёт о ритейле. Главная цель этих мер — сохранение или улучшение окружающей среды.

Social (общество). Этот принцип касается отношений фирмы со всеми, кто с ней взаимодействует: сотрудниками, клиентами, подрядчиками. Мерами ESG здесь могут быть премирование, медицинская страховка и, например, отсутствие переработок.

Кофи Аннан, как человек разумный, предложил три принципа, на которые человек, компании в своей деятельности могут повлиять. И по этой причине, - в том числе, - изменения климата, на которые человек повлиять никак не может, не относятся и не могут относиться к понятию устойчивого развития.Хотелось бы обратить внимание на следующее - в этих принципах нет, на самом деле, ничего нового. Кофи Аннан, как мудрый человек, сказал, по сути, следующее - «Люди, будьте людьми».

Солярная теория изменения климата – это и новое климатическое оружие, направленное на борьбу с ложными климатическими представлениями, навязываемыми Западом.

К большому сожалению, это человечное предложение К.Аннана сегодня сильно извращено на всех уровнях, начиная с уровня ООН. И всё по причине углеродно-климатического безумства. Тринадцатый пункт (наверное, неспроста с таким номером) в «Целях ООН в области устойчивого развития» звучит как «Борьба с изменением климата», так называемый ЦУР 13. И, как говорится, пошло-поехало. Руководители компаний - зарубежных, отечественных, - также «озаботились» этой борьбой, совершенно не понимая бессмысленность этой борьбы и бездумно притягивая «за уши» мудрые принципы К.Аннана об устойчивом развитии.

- А Вы можете привести пример?

- Конечно, здесь далеко ходить не надо, просто открываете интернет. Вот, например часть информации с официального сайта одной публичной компании. Из программы её развития: «Климат и устойчивое энергетическое будущее.Стратегический ориентир – углеродная нейтральность к 2050 году.Управление воздействием на климат. Раскрытие информации по выбросам парниковых газов.Управление климатическими рисками».

Мы признаём глобальные вызовы, проблемы и тенденции, связанные с аспектами устойчивого развития.Ключевая задача в этом направлении — развитие нашей бизнес-модели, стремящейся к минимизации и в последующем — к нулевому уровню выбросов. Данные амбиции мы подтверждаем конкретными целями на долгосрочный период с промежуточными значениями».

- А теперь несколько комментариев. Во-первых, пишут о климатических изменениях, о парниковых газах, хотя речь идёт только об углекислом газе. К искаженному принципу устойчивого развития вслед за господами из ООН притянули и климат. Во-вторых, после прочтения всего этого хочется руководителям этой компании, руководителям многих других компаний, задать вопрос: уважаемые господа, кто вам сказал, что углекислый газ, как производная от работы ваших предприятий, оказывает воздействие на окружающую среду, о которой призывал заботиться К.Аннан?

Ваши амбиции, уважаемые промышленники, абсолютно бессмысленны с точки зрения возможности как-то повлиять на изменения приповерхностной температуры воздуха - под борьбой с изменениями климата понимается только это. Реализация этих амбиций – это замедление темпов развития всех наших публичных (и не публичных) компаний.Сокращая выбросы углекислого газа, вы не об изменениях климата заботитесь, вы попросту обманываете, прежде всего, самих себя.

Ещё отрывок из программы развития другой компании, они примерно все, как под копирку.

«Компания ставит цели по увеличению доли ВИЭ в энергопроизводстве. Рассматриваются возможности строительства в регионе расположения ветряных электростанций, использование солнечных панелей».

В этой связи хочется настоятельно порекомендовать авторам всего этого изучить, прежде всего, экологическую сторону работы ветряков и солнечных батарей. На многих десятках квадратных километров, где работают ветряки, нет ничего живого. Солнечные батареи, во-первых, дорогие, во-вторых, отягощены большими экологическими сложностями при их утилизации. И то, и другое является очень дорогим «удовольствием» при их производстве, при котором также требуется электроэнергия, которую надо где-то взять.

Продолжим цитирование с сайта программы развития ещё одной крупной компании.

«Компания провела исследования по улавливанию и подготовке углекислого газа с принадлежащих ейНПЗ и ТЭЦ. Разработана гидродинамическая модель по закачке диоксида углерода и повышению нефтеотдачи на месторождениях, а также подобран объект для захоронения CO2.»

Если проводится улавливание СО2с последующейзакачкой для повышения нефтеотдачи, тоэто ещё куда ни шло. Этот процесс имеет смысл использовать, если он дешевле других, используемых для повышения нефтеотдачи, если нет – то всё это бессмысленно. Захоронение СО2 – абсолютно ненужный, бессмысленный проект, элементарное «захоронение» финансовых средств. Это полный абсурд.Глобальное углеродно-климатическое безумство не имеет никакого отношения к целям устойчивого развития, провозглашенного К.Аннаном. Устойчивое развитие не имеет никакого отношения к притянутой за очень большие уши углеродной нейтральности. Понятие углеродной нейтральности - псевдонаучное понятие, введённое авторами всего этого безумства только с одной целью - затормозить развитие стран, богатых углеводородами.

Ну, и ещё немного из программы развития компании. «Компания разделяет мировую озабоченность изменением климата. Одной из приоритетных целей устойчивого развития Группа компаний ставит перед собой ЦУР 13 «Борьба с изменением климата».

Опять смешали устойчивое развитие и климат. Нет никакой мировой озабоченности в связи изменениями климата. Есть глобальный обман, навязанный «экспертами» МГЭИК, который они и не скрывали с самого начала это глобального безумства. И во всей этой «борьбе» единственной целью является торможение развития стран, богатых углеводородами. Колебания концентрации углекислого в атмосфере никак не связаны с изменениями глобальной приземной температуры воздуха при рассмотрении любых временных масштабов.

К сожалению, и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), который вроде как и должен защищать интересы бизнеса, интересы истины, также смешал в кучу и устойчивое развитие, и не имеющие к нему никакого отношения изменения климата. На сайте РСПП есть хороший документ – Рекомендации РСПП по поддержанию и продвижению повестки устойчивого развития в современной российской практике.

В этом документе можно прочесть: «В числе приоритетных вопросов для объединения усилий делового, экспертного и профессионального сообщества остаются вопросы ресурсосбережения, переработки отходов, охраны окружающей среды, климатической повестки...

Продолжать в соответствии с ранее принятыми решениями деятельность по разработке, систематизации и упорядочению нормативно-правовой базы по вопросам устойчивого развития, в том числе климатической повестки, и их интеграцию с ЦУР …Регулирование в сфере выбросов парниковых газов, внедрение решений по снижению углеродного следа».

- Подобные «программы» можно найти в планах развития практически любой публичной компании. И в этой связи руководителям компаний, людям государственным, хотелось бы сказать следующее.

Во-первых, навязанные, псевдонаучные выводы «экспертов» Межправительственной группы по изменениям климат (МГЭИК) – это не запрос общества, это воля «золотого миллиарда». Во-вторых, в статье «Ленинградский набат» в газете «Аргументы Недели» от 10 октября 2023 г. мы показали как посланники этого «золотого миллиарда» борются с научной, адекватной точкой зрения на вопросы изменения климата. В-третьих, мы в своих публикациях вместе с газетой «Аргументы Недели» убедительно доказали - именно доказали, - что декарбонизация, низко углеродная мировая инфраструктура не имеют никакого отношения ник науке, ни к изменениям климата.

И ко всем таким руководителям, которые приняли и реализуют подобные абсурдные планы, публичный вопрос - уважаемые господа, вы понимаете, что всеми этими мероприятиями вы гробите свои компании и гробите, тем самым, нашу страну? Вам безграмотные чиновники, не очень думающие законодатели сказали «Надо гробить промышленность России», и вы все дружно взяли под козырёк и начали это делать.

- Иван Васильевич, с компаниями примерно понятно, а что творится в Российских министерствах и ведомствах, как они понимают или видят устойчивое развитие Российского государства?

- Хотелось бы обратить внимание на следующее. Президент В.В.Путин совсем недавно на саммите G-20 заявил о том, что Россия планирует к 2060 г. достичь так называемой углеродной нейтральности. При этом особо было подчёркнуто, что будет увеличено поглощение углекислого газа при реализации так называемых лесоклиматических проектов (ЛКП). Те советники, которые рекомендовали Президенту нашей страны публично это озвучить, скажем аккуратно, очень и очень ввели его в заблуждение.

По всей видимости, эти советники опирались на Стратегию низкоуглеродного развития, утвержденному Распоряжением Правительства от 29 октября 2021 г. №3052-р, согласно которому поглощение парниковых газов лесами нужно поднять с 535 млн т СО2 до 1200 млн т СО2 к 2050 году, т. е. на 665 млн т за счет ЛКП. При этом авторы этой стратегии не уточняют, а каким образом они «заставят» наши леса поглощать углерода более, чем в два раза эффективнее, чем это происходит сейчас.

Разъясняю этим советникам. Глобальный естественный круговорот углерода – это практически стационарный процесс при рассмотрении масштабов времени единицы-десятки, а иногда, и сотни, лет. Другими словами - это замкнутый процесс. И вся биота планеты в процессе своей жизнедеятельности и поглощает углекислый газ, и его выделяет в процессе дыхания, в процессе разложении органического вещества в почве. Наши леса, на которые уповают борцы с изменениями климата, даже при увеличении их площади в два раза – что совершенно абсурдно, - никак не смогут скомпенсировать внешний приток углерода вследствие человеческой деятельности. На некоторое время будет только поправка на дополнительный прирост биомассы, который всё равно будет скомпенсирован дыханием этих лесов и разложением органического вещества почвы.

А если кто-то полагает, что биота только поглощает СО2, то его в нашей атмосфере уже давно не было бы. И не было бы жизни на Земле. Невозможно никаким способами «заставить» наши леса поглощать углерода больше, чем это происходит сейчас. И при этом «заставить» наши леса дышать в два раза меньше, «заставить» органическое вещество почвы разлагаться в два раза меньше. Это абсурд от слова «абсолютный». Советники внушили Президенту страны мысль о том, что к 2060 г. они каким-то хитрым способом – так называемыми лесоклиматичсекими проектами, - увеличат более, чем в два раза поглощение СО2 нашими лесами. И в этой связи хотелось бы обратить внимание читателей на следующее. В рамках федерального проекта «Сохранение лесов» проводится большая работа по высаживанию новых лесов на местах лесных пожаров. Это очень хорошо и правильно. Но эти новые леса никак не смогут сколь-нибудь существенно помочь изъять из атмосферы «лишний» углерод. Эти новые посадки лишь помогут вернуть глобальный естественный круговорот углерода к его естественному замкнутому балансу. Ни о каких дополнительных поглощениях углерода, тем более, как заявлено, более, чем в два раза, не может быть и речи.

Если каким-то сказочным способом мгновенно увеличить площадь наших лесов в два раза, то на некоторое время углерода в биомассе станет в два раза больше. Только вот спустя несколько лет всё опять встанет «на круги своя» - круговорот углерода опять будет замкнутым, стационарным.

Эти советники-грамотеи не понимают очевидного – поступление углекислого газа в атмосферу вследствие промышленной, сельскохозяйственной деятельности человека – это внешние источники СО2 по отношению к его естественным источникам. И компенсировать эти внешние источники можно только одним способом – создать внешние по отношению к естественным стоки углекислого газа. И только в этом случае можно будет говорить о какой-то углеродной нейтральности. Из теоретически возможных - это только его захоронение в каких-либо подземных хранилищах. Углеродной нейтральности при наличии антропогенных источников СО2 – промышленного и биосферного - можно достичь только таким способом. Всякого рода лесоклиматические проекты, управляемые экосистемы - придумают же такое название, прямо мой парник с огурцами и помидорами у меня на участке, – не имеют и не могут иметь к этому никакого отношения.

Повторим ещё раз - при наличии антропогенных источников СО2 с точки зрения науки, с точки зрения глобального круговорота углерода ни о какой углеродной нейтральности к какому-то там году не может быть и речи. Она наступит только тогда, когда будет использовано всё ископаемое топливо.

Озвучивание подобных проектов Президентом великой страны России – за пределами понимания. И эти вопросы не к Президенту, Президент не может всё знать. Эти вопросы к советникам и так называемым учёным.

А ужасность происходящего заключается ещё и в том, что - можно предположить - организаторы всего этого глобального углеродно-климатического безумства прекрасно понимают абсурдность всех этих «углеродных нейтральностей». Но, слыша всё это, довольно потирают руки. У патриотов такое положение не вызывает ничего, кроме совершенно конкретной физической боли за страну, за Отечество.

Ну, а самое главное заключается даже и не в этом. Совершенно абсурдно ставить какие-то задачи по изъятию, якобы, «лишнего» углекислого газа. «Лишнего» только по мнению «экспертов» МГЭИК.

Схема глобального круговорота углерода. Сумма естественных годовых потоков (числа около стрелок, ГтС/год, Гт - десять в девятой степени или миллиарды) из океана и биоты в атмосферу полностью компенсируется обратными потоками из атмосферы в океан и биоту. И только антропогенный промышленный источник и не показанный на схеме антропогенный биосферный источник СО2 нарушают естественный замкнутый цикл глобального круговорота углерода.

Источник

- Иван Васильевич, я читала мнение многих российских учёных, которые считают, что в нашем обществе идёт подмена понятий климата и экологии. Можно сортировать мусор, можно чистить реки, можно убирать свалки, можно высаживать леса, но при чем здесь климат, ведь это всё относится к экологии? Где заканчивается экология и начинается климат?

- Хороший вопрос. К сожалению, сейчас эти понятия действительно сплошь и рядом перепутаны, одно подменяется другим. Простыми словами – экология – это качество нашей окружающей среды, в которой мы живём. Чистота воздуха для нашего дыхания, чистота наших водоёмов. А климат – это определённый набор параметров окружающей среды, которые формируются природой – температура воздуха, состояние ледового покрова, повторяемость этих параметров за тот или иной промежуток времени. И по этим причинам углекислый газ, как одна из характеристик атмосферы, никак не может относиться к вопросам, которые рассматривает экология. Экология рассматривает загрязнителей окружающей среды, к которым СО2 никак не относится, это тот газ, который всегда присутствовал в атмосфере и без которого наша жизни была бы невозможна. Соответственно, вопросы изменения климата, параметры которого определяются, главным образом, природой, никак не могут относиться к экологическим вопросам.

- Иван Васильевич, как мы знаем, сейчас в ОАЭ проходит конференция ООН по изменениям климата, так называемая СОР28. И руководитель этой конференции Султан Аль-Джабер, выступая на саммите, сказал, что озвученная ранее задача снижения темпов глобального потепления за счёт снижения потребления ископаемого топлива научно необоснованна. Как Вы можете это прокомментировать?

- Такое заявление руководителя этого саммита можно только приветствовать. Такое впечатление, что Султан Аль-Джабер по знаку свыше услышал то, о чём мы с Вами тревожно трубим на всю нашу матушку Россию уже полтора года. И что упорно не хотят слышать ни некоторые чиновники, ни некоторые так называемые учёные, ни законодатели. Думается, что установка «золотого миллиарда» о глобальной блокировке научно-обоснованной точки зрения об отсутствии определяющего антропогенного фактора в имеющем место небольшом потеплении лопнет в самое ближайшее время.

Вместе с тем, я испытал и ощущение конкретной физической боли за страну. Почему не наша страна заявила на международном уровне об имеющем место фактическом глобальном обмане в так называемом антропогеном потеплении? При наличии давно известных надежных экспериментальных и научных данных?

Что касается нас с Вами, то мы при поддержке главного редактора издания «Аргументы Недели» А.Угланова, в меру своих сил, знаний и возможностей отстаивал и будем продолжать отстаивать истину, тем самым, работая во благо нашей страны, во благо нашего Отечества. И делаем это также настойчиво и профессионально, как выполняют свой долг наши военнослужащие в зоне проведения СВО, как отстаивают интересы страны работники нашего МИДа.