Planet of Life!

«Углеродный налог: мифы и реальность».

Тезисы (кратко).

1. Парниковый эффект, парниковые газы.
2. Экспериментальные данные об изменениях концентраций некоторых парниковых газов.
3. Изменения среднеглобальной температуры воздуха у поверхности за различные периоды времени.
4. Сравнение колебаний концентрации углекислого газа и приземной температуры воздуха.
5. Оценки возможных концентраций СО2 в атмосфере в ближайшем будущем и в отдаленной перспективе (по результатам моделирования глобального круговорота углерода).
6. Выводы ряда советских, российских и зарубежных ученых об отсутствии надежно установленной причинно-следственной связи между ростом концентрации углекислого газа в атмосфере и наблюдающемуся в последнее время некоторому повышению среднеглобальной температуры воздуха. «Киотский протокол», «Парижское соглашение по климату» - отсутствие надежных научных обоснований для этих международных проектов.
7. Углеродный налог в том виде, как его предлагают страны ЕС - эти страны будут покупать у РФ (у других стран) углеводороды в том или ином виде, другие товары, произведенные, в том числе, и при сжигании ископаемого топлива, будут повышать свой ВВП, повышать благосостояние своих граждан и при этом будут требовать от российских производителей, производителей других стран частично оплатить им эти удовольствия. - Именно в этом циничная сущность предлагаемого углеродного налога.
8. Для введения углеродного налога с точки зрения возможных изменений климата нет надежно установленных объективных причин, для его введения в предлагаемом виде нет оснований и с точки зрения элементарных правил ВТО. «Заботишься о снижении концентрации СО2 в атмосфере? – Не покупай углеводородное топливо, не летай на самолетах, не езди на автомобилях». Действиястран ЕС по возможному введению углеродного налога - чистой воды геополитический цинизм, продолжение политики транснациональных корпораций. При этом лукаво забывают и положения ВТО, членами которой они являются – какие-либо пошлины, налоги платит страна, покупающая тот или иной товар, но никак не наоборот.
9. Страны ЕС покупали и будут покупать углеводороды в РФ, у некоторых других стран, они не могут не покупать, иначе они не смогут просто существовать. И так будет еще очень долго. И при этом будут выбрасывать СО2 в атмосферу, по-другому никак. Более того, на протяжении более полутора веков (с начала индустриальной эпохи, принято считать точкой отсчета 1860 г.) именно эти страны (в первую очередь) довели содержание СО2 с 290 ppm до 413 ppm. А теперь эти господа говорят следующее: тут полтора века гадили. И будем продолжать гадить, покупая у вас углеводороды. Но гадить мы будем чуть меньше, чем вы. Поэтому нам заплатите.» - Вот сущность того, что предлагают страны ЕС под видом заботы о сокращении выбросов углекислого газа.
10. Академик АН СССР К.Я.Кондратьев: «Глобальное потепление — это миф, проблему придумала научная мафия. Это постепенно развивалось, люди получали все больше и больше денег, миллиарды долларов, в этом участвуют тысячи людей. Поэтому одним из аргументов стал такой: "Смотрите, тысячи людей считают вот так, как же можно считать иначе?", история с глобальным потеплением — лишь одна из иллюстраций гигантской бюрократической активности, ежегодно поглощающей сотни миллионов долларов вместо инвестирования их в развитие науки. А, подводя итоги, замечу следующее: сокращать выбросы углекислого газа в атмосферу нереально, даже если было бы нужно».
    Академик РАН Ю.А.Израэль: « Киотский протокол, международное соглашение, призванное сократить выброс парниковых газов, имело не экологические, а политические причины и наносит ущерб России. Из интервью для РИА Новости:
    «Киотский протокол слишком дорого стоит, неэффективен и основан на слабой доказательной базе». Парижское Соглашение по климату – продолжение сути Киотского протокола.
    Киотский протокол, Парижское соглашение по климату – крайне сомнительные с точки зрения научного обоснования международные проекты, материала в пользу такой точки зрения достаточно. Даже сам текст Парижского соглашения отягощен противоречиями и неубедительностью. В официальных заключениях Всемирной метеорологической организации (ВМО) нет доказательств и утверждения того, что некоторое повышение приземной температуры воздуха (и которое прекратилось в последние годы, несмотря на продолжающийся рост концентрации СО2) обусловлено только повышенным содержанием углекислого газа, в этих документах говорится о возможности, о вероятности, не более. И самое главное - кто и когда доказал, что повышение среднеглобальной температуры есть в целом для человечества "плохо"? Кто и когда доказал, что повышенное содержание углекислого газа в атмосфере тоже есть в целом для человечества «плохо»? - Никто это не доказал. В том числе и потому, что доказать это невозможно. Существующие оценки, полученные в рамках моделей общей циркуляции атмосферы различной степени сложности, можно рассматривать как возможность, как вероятность. Почему это принимается за безусловность? - А ведь именно эти аргументы используются странами ЕС для "обоснования" углеродного налога. Можно уж и не говорить о том, что на каком основании господа из ЕС взяли на себя право решать глобальные вопросы, связанные с изменениями климата путем введения очевидных финансовых выгод только для себя? - Но это уже прерогатива юристов. Парижское соглашение по климату не дает права странам, его подписавшим, на введение в одностороннем порядке налогов, сборов и т.д.. Из факта подписания РФ этого соглашения и добровольным взятием на себя определенных обязательств по снижению выбросов углекислого газа никак не следует наличия права у стран, выбрасывающих углекислого газа меньше, чем РФ, введения каких-либо налогов. – Это тоже для юристов.
11. Очевидно, что наиболее понятное и справедливое предложение заключается в создании международного углеродного фонда, который бы пополнялся за счет добровольных отчислений государств, принимающих тезис о необходимости сокращения выбросов углекислого газа. При этом ни со стороны отдельных стран, ни со стороны группы стран, ни со стороны международных структур не может быть никаких налогов и санкций - все должно быть исключительно на добровольной основе. И использовать средства этого фонда на экологические мероприятия, на внедрение новых технологий. – Если мировое сообщество принимает тезис, что выбросы углекислого газа надо сокращать, то делать это можно исключительно на добровольной основе, каждая страна сама решает, как и насколько сокращать, исходя из возможностей своей экономики.
12. Мое скромное суждение, что делать. Нужно быть готовым к тому, что углеродный налог будет введен. И готовить ответные меры по примеру ПАО «ЛУКОЙЛ». (Хотя предлагаемые меры и решения серьезно отягощены теоретическим желанием, чем возможностью практической реализации.) Но при этом использовать любую возможность не просто для разъяснения о необоснованности его введения, а проводить агрессивно- активную политику, в полной мере используя существующие научные данные. Думается, что существует более, чем достаточно юридических оснований для блокировки этого налога. Но это прерогатива юристов.

Введение углеродного налога - крайне опасный прецедент для всего человечества. Как бы высокопарно это не звучало, по факту это так и есть. По данным американских (!!!) ученых в XXI веке 60 процентов чистого стока СО2 в леса приходилось всего лишь на шесть стран — Бразилию, Канаду, Китай, Демократическую Республику Конго, Россию и Соединенные Штаты Америки. Это значит, что эти страны имеют все основания для предъявления другим странам счета за поглощение СО2, выброшенного другими странами. И для таких действий есть доказательные основания. В случае с углеродным налогом у ЕС нет ни научных, ни юридических оснований.