Принятие новой редакции Климатической Доктрины РФ – веление времени
И.В.Алтунин, кандидат физ.-мат. наук.
Иван Алтунин: Принятие новой редакции Климатической Доктрины РФ – веление времени.
9 января 2023, 16:09 Мария Шарковская, Специальный корреспондент.
На вопросы корреспондента газеты «Аргументы Недели» отвечает кандидат физико-математических наук Алтунин Иван Васильевич, который долгое время работал в Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, в Санкт-Петербурге. Вместе со своими коллегами академиком АН СССР и РАН К.Я. Кондратьевым, профессором Е.П. Борисенковым, доктором физ.-мат. наук В.Г. Горшковым стоял у истоков изучения проблемы СО2 не только у нас в стране, но и в мире. Только этой группе удалось создать правильную модель, корректно показывающую изменение в содержании углекислого газа в атмосфере на десятки лет вперёд.
Эпиграф. «Неужели и тут не дадут и не позволят русскому организму развиться национально, своей органической силой, а непременно безлично, лакейски подражая Европе? Да куда же девать тогда русский-то организм? Понимают ли эти господа, что такое организм? Отрыв, «отщепенство» от своей страны приводит к ненависти, эти люди ненавидят Россию, так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят.» - Ф.М. Достоевский.
- Иван Васильевич, как думаете, почему при наличии серьезной доказательной базы об отсутствии определяющего влияния человека на изменения климата, многие ученые, в том числе и наши, российские, поддерживают эту точку зрения?
- Сначала приведу один случай из нашей с Е.П. Борисенковым практики. Достаточно давно на одном из международных мероприятий по обсуждаемой проблеме мы после трудового дня собрались с некоторыми зарубежными коллегами в уютном заведении. И после того, как наша встреча приобрела хороший, неформальный характер, Евгений Пантелеймонович задал нашим западным коллегам прямой вопрос: «Господа, вы же понимаете, что не будет никакого 6-9-кратного увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере? Вы же понимаете, что по своему вкладу в парниковый эффект СО2 никак не может играть определяющую роль? Тем более вклад антропогенного углекислого газа?». И на этот прямой вопрос западные ученые, уже раскрепощенные и расслабленные, дали прямой ответ: «Да, понимаем. Но если мы не будем преувеличивать значимость этого вопроса, то нам просто не будут выделять деньги.»
Складывается впечатление, что и ряд российских ученых, скажу аккуратно, лукавят, когда говорят об определяющем антропогенном влиянии на климат. На навязанные нам коллективным Западом климатические программы выделяются очень большие деньги (об этом мы говорили в статье 29 декабря 2022 года) и участие в таких программах, по всей видимости, позволяет вести и какую-то научную работу. Приведу два примера. В моей родной Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова (ГГО) есть лаборатория, в задачи которой входит построение сценариев концентраций парниковых газов. При том, что говорить о каких-то сценариях возможно только по отношению к СО2, по отношению к метану говорить об этом бессмысленно. Руководителю отдела, в которой находится эта лаборатория, я по электронной почте задал вопрос: о каких сценариях Вы говорите, если в ГГО 40 лет назад под руководством профессора Е.П. Борисенкова И.В. Алтуниным был сделан прогноз содержания углекислого газа, который на сегодня имеет 100-процентную оправдываемость? И такой прогноз - единственный в мире? В ответ тишина.
Прежде чем, привести второй пример, представим читателям таблицу парниковых газов в нашей атмосфере. Для весомости приводим таблицу со ссылкой на Всемирную Метеорологическую Организацию (ВМО), хотя подобные данные можно найти практически в любом учебнике по физике атмосферы.
Таблица 1. Основные парниковые газы атмосферы.
Источник: Всемирная метеорологическая организация, 22.11.2018, The state of the global climate.
Как видим, главным парниковым газом является водяной пар, вклад которого в суммарный температурный эффект составляет более 70%. На втором месте с вкладом не более 26%, т.е. почти в три раза меньшим, стоит углекислый газ. А теперь приведем второй, очень показательный пример. Некоторое время назад в газете «Аргументы и факты» была приведена краткая информация в связи со взрывами на «Северных потоках». Как повлияют на климат взрывы в «Северном потоке»?
В «АиФ» пишут, что из-за взрывов в «Северном потоке» в атмосферу попало огромное количество метана, поэтому вся борьба с парниковым эффектом по¬шла насмарку. Как теперь изменится климат? Далее отрывок из текста: По предварительным подсчётам, в результате взрывов на трубопроводах «Северный поток» и «Северный поток — 2» в атмосферу попало около 300 тыс. природного газа, который в основном состоит из метана. Ряд учёных уже заявили, что последствия аварии способны привести к беспрецедентной климатической катастрофе.
«Метан стоит на 2-м месте после CO₂ по вкладу в парниковый эффект Земли. Это действительно один из самых мощных парниковых газов», — комментирует научный руководитель Института физики атмосферы РАН Игорь Мохов. — Однако по сравнению со всей деятельностью человека, ухудшающей климат на планете, утечка метана из труб “Северного потока” — это мизер. Существенного влияния на глобальное потепление она не окажет, даже на региональном уровне, — скажем, в районе Балтийского моря. Метан относительно быстро перемешается в атмосфере с другими газами и растворится в ней».
Для читателей - Мохов Игорь Иванович, академик Российской академии наук, научный руководитель Института физики атмосферы РАН. Этим ответом академик И.И. Мохов публично, на всю страну, на страницах федерального издания, говорит, что СО2 на первом месте по вкладу в парниковый эффект. Про водяной пар, вклад которого более 70%, «забыл», как и «эксперты» Межправительственной группы по изучению изменений климата (МГЭИК).
На мой взгляд, таким образом - в том числе – тоже формируется ошибочное мнение в обществе про «определяющее антропогенное влияние на изменения климата». Если называть вещи своими именами, то так происходит (и уже произошло) самое настоящее зомбирование всех слоев нашего общества (от законодателей до школьников) по вопросу причин изменений климата и роли углекислого газа в этих изменениях.
В статье «Карбоновирус» мы уже приводили ряд «выдающихся» примеров, свидетельствующих о такой зомбированности. Думается, читателям будут интересны еще некоторые примеры.
В Москве, C 28 по 30 сентября 2022 года прошло мероприятие под громким названием «Ecumene 2022: Глобальный Финансовый Форум». Из объявления этого мероприятия: «Ведущие спикеры Форума получат возможность презентовать свои идеи в рамках деловой программы 27 Конференции сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата (COP27), которая пройдет в 2022 году в Египте.»
О ведущих спикерах скажем чуть ниже, а сначала небольшой отрывок их программы «Изменение климата».
«Изменение климата становится все более серьезной, глобальной угрозой и проблемой… Изменение климата — это угроза, с которой мир ещё не сталкивался, и наша задача подготовить защиту, равную которой мир ещё не создавал».
– Считаю необходимым еще раз привести цитату из Всемирной Климатической Декларации, которую 31 августа 2022 г. подписали 1200 ведущих ученых - климатологов из разных стран мира, в том числе нобелевский лауреат профессор Ивар Гайвер (Норвегия, США) (на сегодня число подписавших эту декларацию ученых уже более 1400 человек): «Глобальное потепление не привело к увеличению числа стихийных бедствий. Нет никаких статистических доказательств того, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми.» - А организаторы форума, не имеющие никакого отношения к вышеупомянутым наукам, утверждают, что имеет место глобальная угроза.
Еще одна цитата из программы обсуждаемого форума: «Зависимость от ископаемого топлива и невозобновляемых ресурсов привела к увеличению общего углеродного следа.»
- Я скажу так, увеличение или уменьшение пресловутого углеродного следа (см. статью «Карбоновирус») не имеют никакого отношения к изменениям климата. Еще раз подчеркнем (об этом тоже уже писали) - ежегодное антропогенное поступление СО2 составляет всего лишь 4% от естественного поступления. И это без учета углекислого газа, ежегодно поступающего при извержениях вулканов и выветривания горных и силикатных пород. А в предыдущей статье мы показали, что колебания концентрации углекислого газа в атмосфере не является определяющим фактором в колебаниях приповерхностной температуры воздуха.
Следующая цитата является очередным свидетельством безграмотности организаторов подобного рода мероприятий: «Несмотря на более широкий доступ к экологически чистой энергии и осведомленности об экономической целесообразности устойчивого развития, текущие последствия от изменения климата продолжают ухудшаться.»
– В очередной раз хочу повторить: экология не имеет никакого отношения к изменениям климата. Экологическая чистая энергия также не имеет никакого отношения к изменениям климата. Загрязнение атмосферы, которую изучает наука «экология», не имеет никакого отношения к изменениям климата (мы исключаем здесь крайне аномальный случай загрязнения атмосферы, связанный с климатическими последствиями возможного ядерного конфликта).
Еще одна цитата из программы этого мероприятия просто умилительна: «Необходимо восстановить международное доверие и объединиться, чтобы сохранить 1,5 градуса и построить сообщества, устойчивые к изменению климата. – Ну, прямо, «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Причем здесь 1,5 градуса и «сообщества, устойчивые к изменениям климата»? И что такое эти сообщества??? Как связано «международное доверие» и 1,5 градуса???
Среди участников этого мероприятия был только один ученый, имеющий отношение к теме изменений климата, а все остальные участники – работники разного уровня различных коммерческих структур. При этом авторы всего этого даже не понимают, а каким же образом они будут оценивать вклад того или иного действия, той или иной страны в «борьбу с изменениями климата». Кому и на основании каких критериев они будут ставить ту или иную оценку в этой «борьбе»? Каким образом, какими приборами эти «борцы» померяют вклад того или иного участника в конечный результат? - Ну, просто какая-то фантастика. Почему-то всем этим «модераторам и спикерам» не приходит в голову «модерировать и спикеровать» конференции, например, «Современные методы лечения болезней уха, горла, носа». А вот по климату они «специалисты».
Приведем еще один пример подобного мероприятия.
Агентство «Прайм» 25 октября этого года опубликовало информацию об участии Министерства экономического развития России в конференции ООН по изменению климата, на которой оно - Министерство - поднимет вопросы о выводе низко углеродных технологий из-под санкций. Об этом сообщил первый замглавы ведомства Илья Торосов.
Приведем отрывок из этого сообщения, а затем немного прокомментируем.
«Очередная 27-я конференция Организации Объединенных Наций по изменению климата состоится в Шарм-эль-Шейхе (Египет) с 6 по 18 ноября. Участие в ней планируют принять 90 лидеров разных стран. Торосов (первый замглавы ведомства – ред.) отметил, что министерство готовится к форуму и ожидает, что «будет сложно, но интересно».
Цитата: «Прогнозы делать не хочу, но технологическую нейтральность стран, доступ к технологиям с точки зрения низкоуглеродки, вывода из-под санкций — мы будем продвигать».
- В связи с этим считаю необходимым сказать следующее. Все введенные против РФ санкции - грубейшее нарушение правил ВТО. Минэкономразвития (МЭР) завалило все международные судебные структуры исками в связи с этими нарушениями? – Нет, чиновникам из МЭР надо принять участие в конференции, тема которой за пределами их профессиональных компетенций. Эти чиновники знают, что в свое время американский президент Буш-старший, по всей видимости, принял решение не участвовать в подобных так называемых климатических программах, основываясь на аргументах, которые не раз публично приводил советский, российский академик К.Я. Кондратьев? А российские чиновники «протащили» и реализуют все это шарлатанство, основываясь на выводах, навязанных коллективным Западом и не имеющих никакого отношения к реальным причинам изменения климата. Уже на сегодня нанесен экономический ущерб нашему государству, исчисляемый сотнями миллиардами рублей. СВО рано или поздно закончится (дай Бог, чтобы побыстрее), а выбрасывание денег по «климатическим» программам с абсолютно нулевым эффектом на изменения климата будет продолжаться десятилетия. И это не считая десятков триллионов рублей, которые также будут выброшены на ветер при так называемом энергопереходе. Вот цена этого вопроса для нашего Отечества.
Еще одна цитата из этой информации агентства «Прайм»: «…при этом план по переходу к низко углеродному развитию России остается в силе, добавил он (первый замглавы МЭР Торосов- ред.)» .
- Хочется прокомментировать так: судя по всему, чиновники из Минэкономразвития не понимают, что ни «низко углеродное развитие», ни «высоко углеродное развитие» не имеют никакого отношения к изменениям климата. При этом чиновники из МЭРа также не понимают, что не существует никаких способов проверки возможного вклада РФ (или любой другой страны) в так называемую борьбу с изменениями климата. Кроме выброшенных на ветер многих миллиардов народных рублей. По нашему мнению, такая позиция унизительная для нашей страны. Запад ввел против нас беспрецедентные санкции, ввел в нарушение всех существующих норм и правил международной торговли, международных отношений, на сегодня фактически украл наши финансовые накопления (в том или ином виде) за рубежом. А чиновники из Минэкономразвития говорят этому Западу: Мы будем продолжать выполнять навязанное вами шарлатанство по «низко углеродной» экономике, только не разбойничайте по тем направлениям, где присутствует эта «низко углеродная» экономика. Такая позиция не вызывает ничего, кроме сожаления и реальной физической боли за державу.
- А как Вы прокомментируете высказывания, которые приводят чиновники от науки, что, мол, по поводу определяющего антропогенного влияния на изменения климата есть консенсус?
- По поводу этого псевдонаучного консенсуса один из моих учителей академик К.Я. Кондратьев еще в 2002 г. сказал следующее: «Но позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус, то это уже могила, а не наука. Я скажу так: эти тысячи людей куплены, чтобы писать в поддержку определенных концепций. И я не какой-то одинокий диссидент, оппонентов у теории глобального потепления достаточно во всем мире». («Известия», 19 июля 2002 г.). – Особо подчеркнем, что это было сказано выдающимся советским, российским ученым, признанным авторитетом среди мирового научного сообщества, еще двадцать лет назад.
В связи с апеллированием наших чиновников от науки к консенсусу с коллективным Западом необходимо сказать следующее. На сегодня он - коллективный Запад - консенсусно ввел против нас беспрецедентные санкции, ввел в нарушение всех существующих норм и правил. Нам что, тоже жить и действовать с этим западным консенсусом?
Совсем недавно Генеральная ассамблея ООН тоже консенсусно приняла резолюцию о наших репарациях Киеву. Россия должна следовать и этому «консенсусу»?
В связи с этим вопросом хотелось бы сказать вот о чем. В свое время президент США Д.Кеннеди, которого никак нельзя приписать к сторонникам СССР, сказал: «В СССР – самое лучшее в мире образование. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой». А другой американский президент - Буш-старший, - по всей видимости, принял решение не участвовать в так называемых климатических программах, основываясь на аргументах, которые не раз публично приводил советский, российский академик К.Я. Кондратьев.
Складывается очень грустная картина. Некоторые российские чиновники развалили лучшее в мире школьное образование, которым восхищался один американский президент. Другие российские чиновники «протащили» ныне действующие климатические законодательные акты, основываясь на выводах, навязанных коллективным Западом и не имеющих никакого отношения к реальным причинам изменения климата. При этом другой американский президент принял как руководство к действию аргументы советского, российского академика. На кого работают некоторые российские чиновники, развалившие лучшее в мире образование, протащившие к реализации и основанные на «консенсусе» коллективного Запада так называемые климатические программы?
Некоторое время назад Институтом углеродного цикла США была опубликована статья «Увеличение улавливания углерода на рабочих землях Калифорнии» (Increasing Carbon California’s Working Lands). В этой работе были представлены результаты изучения углеродного цикла с точки зрения использование возросшей концентрации углекислого газа в атмосфере в интересах сельского хозяйства. А в работе специалистов министерства сельского хозяйства США «Углекислый газ в теплицах» (Carbon Dioxide In Greenhouses) изучаются условия максимальной продуктивности сельхоз культур с точки зрения оптимального уровня углекислого газа. Показано, что для многих сельскохозяйственных культур нынешний уровень CO2 для растений втрое ниже оптимального, максимальная продуктивность фотосинтеза достигается при концентрации углекислого газа в 1000-1200 ррm, т.е. в три раза больше нынешних 400 ррm.
Наши же некоторые чиновники и некоторые так называемые ученые создают всякие «реестры углеродных единиц», «карбоновые фермы», «карбоновые полигоны», утопическую «секвестрационную» индустрию, якобы, по улавливанию «лишнего» углекислого газа, Подобного рода проекты - из разряда контор «Рога и копыта» известного великого комбинатора. Все эти проекты лишены какой-либо научной обоснованности и не имеют никакого отношения к возможности как-то повлиять на изменения климата, ради чего они вроде как и создаются.
- Иван Васильевич, по Вашему мнению, можно ли изменить эту ситуацию?
- Наверное, можно. И первым, и необходимым шагом на этом пути было бы принятие новой редакции Климатической Доктрины (КД) РФ, о чем мы уже писали. Приведем еще раз пункт 4 этой ныне действующей доктрины: «Научное обоснование Климатической доктрины включает признание способности антропогенного фактора оказывать воздействия на климатическую систему, приводящие к значимым, в первую очередь неблагоприятным и опасным для человека и окружающей среды, последствиям». В статье «Карбоновирус» мы достаточно корректно обратили внимание читателей на необоснованность этой формулировки. Думается, что можно (и нужно) говорить более жестко – с точки зрения научной обоснованности антропогенного воздействия на климат формулировка этого пункта является безграмотной. А проводимая ныне практическая реализация действующей КД РФ не отвечает национальным интересам нашей страны и уже привела к колоссальным финансовым потерям. По нашему мнению, сегодня необходимость в принятии новой редакции КД РФ встала особенно остро. Принятие новой редакции Климатической Доктрины РФ, которая бы основывалась на надежной научной базе, учитывала бы новые знания о причинах изменения климата (в частности, Солярную теорию этих изменений, о чем мы кратко писали в заметке «Карбоновирус») и в полной мере отвечала бы национальным интересам нашего Отечества - веление времени.
Кандидат физ.-мат. наук 
И.В.Алтунин.